- é +, + é – ou + ou -

Esta semana fiquei muito feliz com a reverberação do projeto #goodnews. De entrevista a um canal à matérias em vários sites e o mais importante: Com o incrível apoio vindo de muitos amigos e leitores. 

Foi uma semana de #goodnews para as #goodnews. E que seja uma importante forma de incentivar as pessoas a cada vez mais buscar alimentar-se de assuntos, conteúdos, ideias e informações positivas. 

Claro, sem nunca buscar nenhum tipo de alienação, mas antecipando o impacto delas em nós mesmos ao simplesmente perguntar: O que isso vai fazer de bem pra mim?

Dentro deste processo, algumas pessoas vieram me perguntar porque eu postava 30 goodnews diariamente (10 por período). Se não era exagero e porque não postar MENOS. Foi esse questionamento que me trouxe ao tema da coluna de hoje, pois é algo que queria tratar, mas vamos começar então com uma história:

“Existem marcas, produtos e empresas que criam uma mística dentro do mercado. São incríveis, inspiradoras e extremamente desejáveis como clientes. E foi justamente ao serem aceitos por uma delas, que aqueles empreendedores – depois de muito comemorar – se viram na necessidade de entender melhor como tudo funcionava. Afinal, nos últimos meses eles tinham aproveitando essa grande oportunidade para entregar os melhores projetos que podiam, se esmeravam em fazer tudo caber em budgets que nem sempre eram os melhores, procuravam entender profundamente os detalhes dos briefings, levavam soluções ainda mais completas do que eram pedidas, se preocupavam em construir conceitos abrangentes, inteligentes e conectados, e como ainda estavam testando a melhor forma de encaixar seu trabalho, estavam usando diferentes approuchs e profissionais, procurando assim fazer os testes necessários para “acertar na veia”, pois se tinha uma coisa ali bem clara, era a grande disposição em investir tempo, pessoas, experiência e dinheiro para poder desenvolver grandes projetos e tê-los definitivamente no seu portfólio.

E foi justamente com esse pensamento, que eles se reuniram com a liderança da empresa para buscar algum feedback e ao mesmo tempo entender porque depois de tantos projetos, muitos incrivelmente completos, eles não estarem ganhando nenhuma concorrência. Sabiam que eram novos no grupo, mas tinha a consciência do seu potencial. Sabiam que existiam relacionamentos e vínculos de confiança mais antigos com outras empresas, mas acreditavam piamente numa postura de concorrência fair e justa. Sabiam como “tickar” rigorosamente cada tópico colocado no briefing, mas achavam estranho muitos deles não serem considerados quando viam o projeto ganho. Sabiam que estavam fazendo de todas as formas possíveis, achavam que tinham caminhos muito certas, mas não entendiam o porque de sistematicamente não estarem ganhando nenhuma das concorrências.

Foi com essa intenção que aqueles empresários humildemente buscaram a transparência dos líderes do projeto e entender. Queriam melhorar, queriam ganhar, estavam abertos à isso e estavam ali para ouvir.

Depois de ouvir atentamente todos os pontos, os líderes da empresa disseram que a performance deles estava muito boa, os projetos eram muito bons e não ganhavam por meros detalhes, pequenos ajustes e pontos mínimos que em breve seriam resolvidos.

No entanto, eles lhes disseram que precisavam falar algumas coisas: primeiramente que eles eram muito conceituais, que buscavam tendências, construções de raciocínio completas e didaticamente explicadas. Elas claramente buscavam o pleno entendimento do briefing e a construção da narrativa da solução apresentada, mas segundo eles o time que analisava esses projetos era jovem, eles se dispersavam e acabam não entendendo.

Por outro lado, eles viam como estratégico o fato de oferecerem opções, caminhos possíveis, variados e se abrirem a um trabalho de cocriação, mas diante das possibilidades, a equipe jovem deles ficava insegura e acabava não sabendo para onde ir, optando então por uma caminho mais direto.

Chocados com os dois pontos, eles questionaram então se o problema então era deles como empresa ou de sua equipe jovem que não tinha uma maturidade para entender argumentos e abordagens tão comuns do mercado? E foi óbvio que ali eles se defendessem e deixassem claro que era o time deles e era assim que seria.

E para resumir, os empresários então perguntaram se o que eles estavam propondo é que fossem mais rasos, minimizassem o esforço em oferecer soluções mais amplas e completas, e entregassem menos?

Os clientes negaram ver a coisa por esse lado, pois não entendiam que isso significava reduzir o nível da entrega, mas ficava bem claro que sim, eles deveriam fazer um “mínimo múltiplo comum”, resumir, simplificar, traduzir e simplesmente porque a sua “plateia”, vestida de decisores de algo tão importante dentro do business de qualquer negócio, não tinha capacidade de entender MAIS, elas simplesmente paravam no MENOS.”

Esta história é uma colagem de algumas histórias reais e certamente muitos de nós já a vivenciamos de uma forma ou de outra. 

Ela escancara a mesma questão aos que me perguntavam por que fazer 30 #goodnews por dia e não fazer menos? Da mesma forma como também inúmeras empresas ao verem um processo criativo rico, se incomodam ao verem tantas opções, caminhos e possibilidades. Talvez imaginando que uma pergunta sempre tenha uma única resposta.